Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/39052 K.2017/15374

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I) Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'ın şikayetinden vazgeçtiği tarih itibarı ile 15 yaşından büyük olması nedeniyle şikayet hakkını kullanma konusunda ehil olup sanıktan şikayetçi olmadığı, buna göre davaya katılamayacağı gibi katılan sıfatını kazanmayan mağdurun vekilinin de hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317. maddesi uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

II) Sanık ...'ın tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suça konu kısa mesajda yeralan sözlerin, TCK’nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen ve kovuşturulması şikayete bağlı olan sair tehdit suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi karşısında, müşteki ...'nin ifadesi alınarak sanık hakkında şikayetçi olup olmadığı saptanmadan karar verilmesi,

2) Müştekinin şikayetçi olduğunun saptanması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen sair tehdit suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,