Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/39201 K.2019/1100

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü’nün 22.04.2011 tarihli raporuna göre, sanığın olay sırasında kullanmış olduğu silahın, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik tabanca olduğu, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, katı cisim atılmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağlandığı,

bu sebeple ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra, ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğu, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde, sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında, suça konu silahı 18 yaşından beri kullandığını ve kuru sıkı olarak bildiğini beyan etmesi,

olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

./.. .2.

2-Kabule göre de;

a-Sanığın adli sicil kaydında geçmiş hükümlülüğünün olmaması, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları nedeniyle dosyaya yansıyan ve talep edilen somut (maddi) bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmaması ve sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak, hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi gözetilerek,

sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “katılanın uğradığı zararın giderilmediği, katılanın şikayetinin sürüyor olduğu” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle, her iki suçtan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,