Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/39423 K.2019/3258

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda kendisine yöneltilen tüm suçlamaları reddetmesi, tehdit suçunda kullanıldığı iddia edilen kuru sıkı silahın, boş kovanların ve mermi çekirdeklerinin ele geçmemiş olması, sanığın vücudunda atış artığı incelemesi yapılmaması, olayın tek tanığın olan sanığın kardeşi ...'nin soruşturma evresinde tanıklıktan çekilmesi, kovuşturma evresinde ise duruşmalara hiç davet edilmemesi, bundan başka olayları gören ve silah sesi duyan hiç bir tanığın olmaması,

adli raporunda "omuzda ve kolda hafif ekimoz" olduğu belirtilen mağdur ...'ün aşamalarda sanığın kendisine vurduğuna dair bir anlatımının olmaması karşısında, tanık ...'nin duruşmaya davet edilip, tanıklık yapmak istediği takdirde dinlenildikten sonra, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın aşamalarda, "mağdurlarla ortak kullandığımız su sayacına sırayla kontör yüklüyorduk, sıra onlarda olmasına rağmen kontör yüklemeyerek tartışma çıkardılar" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-Sanığın halası olan mağdur ...'ün "yeğenim İsmail elindeki kuru sıkı tabancayla önce havaya bir kaç el ateş edip sonra bize yöneltti" şeklindeki anlatımından, tabancanın kuru sıkı olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, diğer mağdurlar ... ve Hüseyin'i de tabancanın kuru sıkı olduğunu bilip bilmedikleri sorularak, bilmeleri halinde eylemde TCK'nın 106/2-a maddesinde öngörülen silahla korkutuculuk özelliğinin bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 106/1.1 madde ve fıkrası yerine, aynı Kanun'un 106/2-a madde ve fıkrasından hüküm kurulması,

c-Hakaret suçundan, TCK'nın 125/1. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, 125/4. maddesi gereği artırım yapılırken, "suçun alenen işlenmesi nedeniyle" yazılması yerine, sehven, mağdurların resmi sıfatı olmadığı halde, "kamu görevlisine karşı işlenmesi" ibaresi yazılarak, karışıklığa neden olunması,

d-Sanığın Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/30 esas, 2009/458 sayılı kararına konu hakaret suçundan hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/377 esas, 2007/443 sayılı kararında mevcut 10 ay hapis cezası nedeniyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,