Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/40830 K.2015/23967

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar A.. Ö.. ve K.. T.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanıkların mahkemece sorgusunun yapıldığı, 19/01/2007 ve 27/02/2007 tarihlerine göre, temyiz süreci içinde TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, katılanlar G.. Y.. ve D.. Y.. vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanık B.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 Sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmolunan 1100 TL vekalet ücretinin “Hazine” yerine “katılanlardan” alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar G.. Y.. ve D..

Y.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının sonuna "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık B..