Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/4155 K.2016/9137

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tarafların tanık olarak dinlenen müşterek çocukları ...'in de beyanları gözetildiğinde olayları başlatan kişinin sanık olduğu, mağdur ...'nin birçok kez sanığa para verdiğini, sonrasında aldığı paraları uygun yatırımlara çeviremediği ve tekrar para istemesi üzerine müştekinin sanığın eşyalarını evin önüne koyması şeklindeki fiilinin haksızlık içermediği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suçta kullanılan silahın kuru sıkı diye tabir edilen gerçek silah olmaması ve bu silahın mağdur ve sanığın birlikte yaşadığı evde bulunması karşısında; mağdurun suça konu silahın kuru sıkı olduğunu bilip bilmediği sorularak, sonucuna göre nitelikli halin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,