Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/4316 K.2014/27576

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23/12/2008 gün ve 2008/268 esas, 2008/601 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 14/02/2013 gün ve 2011/9423 esas, 2013/4121 karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıkların sabıkalarındaki ilamların hangisinin tekerrüre esas alınması gerektiği hususu infazda gözetilecek olduğundan, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2014 tarih ve 2013/252859 sayılı yazısı ile;

"Daire'nin onama kararının sanık ... yönünden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Zira sanığın tekerrüre esas olan ilamlarının hükümde gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamış ise de aslında sanığın tekerrüre esas olabilecek nitelikte önceki mahkûmiyeti de bulunmamaktadır.

Sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında bulunan ilamların para cezası olduğu ve yerine getirme tarihlerinin de sırasıyla 13.06.2003 ve 05.05.2004 olduğu, diğer ilamdaki hükümde de 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesinin uygulandığı görülmektedir.

Sanığın sabıkasına esas ilamların infaz tarihlerinden sonra 3 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra yeni bir suç işlediği bu ilamlar açısından tekerrür için süre koşulunun oluşmadığı diğer ilam için ise yaş küçüklüğü nedeniyle koşulların oluşmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümdeki tekerrüre ilişkin bölümün çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması için itiraz edilmesi gerekmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 14/02/2013 tarihli kararına ilişkin olup, diğer sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen onama kararına ilişkin hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 14/02/2013 gün ve 2011/9423 esas, 2013/4121 karar sayılı sanık ... hakkındaki tehdit suçuna yönelik onama kararının KALDIRILMASINA, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 23/12/2008 gün ve 2008/268 esas, 2008/601 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:

Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Tekerrüre esas alınan ilamlardan; ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ceza kararnamesiyle verilen 08.01.2004 tarih ve 2003/1825 E.,20014/12 K. sayılı ilamının, hüküm tarihinde kesin olması nedeniyle, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/184 E., 2001/466 K. sayılı ilamının silinme koşullarının oluşması nedeniyle, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/746 E., 2003/798 K. sayılı ilamında ise hükmolunan para cezasının 13.06.2003 tarihinde infaz edilip, ilamın infazından itibaren 3 yıllık süre geçtikten sonra yargılamaya konu yeni suçun işlenmesi nedeniyle, bu ilamların tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesi gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın

düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; itiraz yazısına uygun olarak, “TCK’nın “mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamasına ilişkin bölümün karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

Dairemizin 14.02.2013 tarih ve 2011/9423 esas, 2013/4121 karar sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen sanık ... hakkındaki hakaret suçuna ilişkin hükmün olduğu gibi bırakılmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.