Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/44924 K.2019/3863

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde infazda gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II)Sanık hakkında silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1)Sanık hakkında, aynı tarihte katılanlar... ve ...'in ikamet ettikleri 3030 sokak No:41'deki binaya silahla ateş etmesi ile bu olaydan bağımsız olarak mağdur ...'ın 3054 sokak No:28'deki ikametine silah ateş etmesi eylemleri tarif edilerek kamu davası açıldığı; katılanların tutarlı beyanları ve dosyadaki diğer delillerle katılanların binasına silah ateş etme eylemini gerçekleştirenin sanık olduğunun anlaşıldığı, ancak mağdur ...'ın sanık ve katılanlar ile tanışıklığının olmaması, mağdurun evine gerçekleşen eylemi kimin yaptığını gören herhangi bir beyanın dosyada yer almaması,

yine mağdurun evine farklı bir silahtan ateş edildiğinin anlaşılması ve mağdurun beyanında katılanların binası ile kendi evi arasında bir kilometrelik mesafe olduğunu belirtmesi karşısında; sanığın mağdur ...'a gerçekleştirdiği eylemin ne şekilde oluştuğu kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı da cezalandırılma yoluna gidilmesi,

2)Sanığın katılanların binasının önünde gerçekleştirdiği eyleminin, bir bütün halinde, silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3)Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak; hükmün gerekçesinde, mala zarar verme suçunda para cezası tercih edilerek, alt sınırdan cezanın tayin edildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında tercihen ve teşdiden 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye düşülmesi,

4)Kabule göre de,

a)Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçuna ilişkin olarak; hükmün gerekçesinde tüm suçlarda alt sınırdan cezanın tayin edildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında teşdiden 1 yıl hapis cezası tercih edilerek hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye yol açılması,

b)Tüm hükümlere ilişkin olarak; Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,