Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/51386 K.2017/28512

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlar ... ve ...'a yönelik yaralama, sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik hakaret ve katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçlarına yönelik beraat hükümleri yönünden, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Katılan sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyize gelince,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin Hazineden alınması gerektiği gözetilmeden, katılandan alınmasına karar verilmesi ve beraat ettiği halde temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,

Kanuna aykırı, katılan-sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı

olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, “katılan sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL. vekalet ücretinin hazineden alınıp katılan sanık ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yargılama gideri ile ilgili bölümden "...158,70 TL yargılama giderinin müşteki sanıklar ..., ..., ..., ..., ...