Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/5305 K.2014/36897

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ile ...'in imar kirliliğine neden olma, mühür bozma eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Diğer sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-TCK’nın 184/5. maddesinde yer alan “kişinin ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar” biçimindeki düzenleme ve sanıkların imar kirliliğine sebebiyet verdikleri inşaatın, başlangıçta geçerli olan ruhsatı sonradan İSKİ Su Havzaları Yönetmeliği gereğince idare mahkemelerinin verdiği imar planının iptaline ilişkin karara binaen,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca suça konu binanın inşaat ruhsatı iptal edilerek inşaatın tadil edilmesi üzerine, sanıkların bu idari işlemin iptali için idare mahkemesine dava açması neticesinde İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 19/07/2010 tarih ve 2008/1600 esas, 2010/1196 sayılı kararıyla idarenin ruhsat iptali işleminin iptaline hükmedilmesi karşısında, sanıkların yapı ruhsatı alıp almadığı araştırılarak, sonucuna göre binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirmeleri halinde TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,