Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/828 K.2014/33464

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık S.. K..'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamına göre, koşulları oluşmasına rağmen, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesine göre, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Sanık S.. A.. hakkındaki hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Adli sicil kaydında, 3 aydan fazla hapis cezasını içeren sabıkası bulunmayan sanığın, TCK'nın 51/1-b maddesine göre, “yargılamada gösterdiği pişmanlık durumu” dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceğine yönelik değerlendirme yapılmadan, “koşulları oluşmadığından” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b-TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan önceki mahkumiyete konu TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,