Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/8475 K.2016/10783

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığa yokluğunda verilen hükmün aynı tarihte yapılan tebligatlardan birisinin muhatabın ismen tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi, diğerinin Tebligat Kanununa göre kapıya yapıştırılarak talik edildiği ve böylelikle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın 06.10.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde verildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1-Hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken “3 ay 41 gün” yerine “3 ay 40 gün” şeklinde eksik ceza belirlenmesi,

2-Sabıkasız olan sanık hakkında suç işlemeyeceği kanaatiyle TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "olayın oluş biçimi nazara alındığında sanık hakkında CMK 231 maddenin uygulanmasına takdiren yer olmadığı" biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,