Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/12001 K.2015/35360

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. G..’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların Yozgat’ta yaşadığı, yılın bazı günlerinde Adana ili .. nolu evde ikamet eden Murat isimli çocuklarını görmeye geldikleri, 05.07.2012 tarihinde komşuları ile ekmek pişirdikten sonra evin önünde temizlik yaparlarken, bazı ifadelerinden daha önceden görmedikleri ve tanımadıkları anlaşılan iki kişinin saat 23:15 sıralarında motosikletle sokağa girip, arkada oturan T.. A.. lakaplı A..

G..’ün, birisi 5 metre diğeri de motosiklet hareket halinde olduğu için 15 metre mesafeden olmak üzere 2 el ateş ettiğini, mermilerden birinin evin duvarına isabet ettiğini ifade ettikleri, olaydan yaklaşık 2 saat sonra verdikleri ilk ifadede sanığın adını ve lakabını polise söyledikleri, olay yerinde bulunan 7,65 mm çapındaki bir adet kovan ile aynı gün aynı mahallede 2801 ile 2786 sayılı sokakların kesiştiği yerde ihbar üzerine 5 adet daha 7,65 mm kovan bulunduğu, toplam 6 kovanın aynı tabancadan atıldığının ancak sanığın 23.07.2012 tarihinde yakalandığı sırada üzerinde bulunan .. seri numaralı tabancadan atılmadığının tespit edildiği,

sanığın ise katılanları ve çocuklarını tanımadığını, lakabının Tosun Ahmet olmadığını, yakalandığı sırada üzerinde bulunan tabancanın kendisine ait olduğunu fakat katılanlara ateş

etmediğini, suçlamayı reddettiğini savunması, dosya içinde katılanlara teşhis yaptırıldığına dair bir belge de bulunmaması karşısında; katılanlardan, daha önceden tanımadıkları ve ilk defa olay sırasında hareketli motosiklet üzerinde saat 23:15 sıralarında gördükleri anlaşılan sanığı nasıl tanıdıkları, adını nereden ve ne şekilde öğrendikleri açıklattırılıp, mümkün olduğu takdirde bizzat mümkün olmadığı takdirde 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu’nun ek 6. maddesinde düzenlenen yöntemlere uygun olarak birden fazla kişi arasından ya da birden fazla kişinin fotoğrafı üzerinden teşhis yaptırılıp,

gerekirse mahallinde tatbiki ve temsili keşif yapılıp, M.. K.. duruşmaya çağırılarak dinlenip, komşulardan olayı gören olup olmadığı araştırılıp tanık bulunması halinde dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararları verilmesi,