Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/12643 K.2017/9607

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Müştekinin beyanında, hakkında takipsizlik kararı verilen sanığın kardeşi olan ... isimli kişi ile aralarında bir gayrimenkulden kaynaklı anlaşmazlık olduğunu, iddianameye konu mesajlar gönderilmeden önce ... ile görüşme yaptığını, sonra bu mesajların geldiğini, sanık ...’le ise daha önce hiç görüşmediğini söylerek,

mesajları gönderen kişinin de Muhsin olduğunu, sanığın suçu üstlendiğini ısrarlı şekilde belirtmesi ve mesajların gönderildiği telefon hattının ... üzerine kayıtlı olup, ücretinin de onun tarafından ödendiğini ancak, sanığın kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürmesi karşısında, kayıtlardaki görüşme yapılan numaralarla hangi kişinin irtibatının bulunduğu detaylı bir şekilde araştırılıp incelenerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;