Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/12754 K.2015/34140

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede, yargılamaya konu olayın, özetle; “sanığın, olaydan bir gün önce katılan E.. S.. ile kavga ederek yaralama olayına karıştığı, ertesi gün, katılan E.. S..’nın dükkanında bulunan katılan A.. A..’yı, beş dakika ara ile tehdit ettiği ve sinkaflı küfür ederek hakaret ettiği, katılan A.. A..’nın telefonla haber vererek şikayet için polis merkezine gittiği, katılan E..

S..’nın dükkanına geldiği, dükkanın kapalı olduğunu görerek beklediği, bu sırada sanığın, tekrar dükkanın önünden geçerken katılan E.. S..’yı görünce, arabasından inerek elindeki tüfekle kovalayarak peşinden ateş ettiği, ateş etme eylemi ile ilgili olarak 2013/7279 numaralı ayrı bir soruşturma yürütüldüğü, sanığın bu soruşturma kapsamında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklandığı” şeklinde anlatıldığı, bu anlatımda sanığın, katılan E..

S..’ya hakaret ettiğinden bahsedilmediği, hükmün gerekçesinde ise sanığın, bir fiille birden fazla kişiye karşı suç işlediğinden bahsedilerek tehdit ve hakaret suçlarından verilen cezaların zincirleme suç nedeniyle artırılarak hüküm kurulduğu, katılan E.. S..’ya ateş etme eyleminin başka bir soruşturmanın konusu edildiği ifadesine yer verildiği anlaşılmakla;

1-İddianamede, katılan E.. S..’ya yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava olmadığı halde hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesi uygulanarak, açılmamış bir dava nedeniyle cezada artırım yapılması suretiyle CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, katılan E.. S..’ya ateş etme eylemi ayrı bir soruşturma konusu edildiğine göre, bu soruşturma sonunda dava açılıp açılmadığı, açılmışsa ne şekilde sonuçlandığı araştırılarak, katılan A.. A..’nın beş dakika ara ile tehdit edilmesi eyleminin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı, iddianame anlatımına göre katılan E.. S..’nın ne şekilde tehdit edildiği ve tehdit suçunun bir fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi öğesinin nasıl gerçekleştiği açıklanmadan, zincirleme şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

3-Sanık ile katılanlar arasında bir gün önce olduğu ifade edilen kavgaya ilişkin soruşturma ya da açılmışsa davaya ilişkin evrakın aslı veya onaylı fotokopisi getirtilerek, TCK’nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanma imkanının değerlendirilmemesi,

4-Kabule göre de;

a)Sanığın, önce katılan A.. A..’ya hakaret etmesi, aradan bir miktar zaman geçtikten sonra dükkanının önünde bekleyen katılan E.. S..’ya hakaret etme eyleminin, bir fiille birden fazla kişiye hakaret etme şeklinde olmayıp, gerçek içtimaya konu edilebilecek birden fazla birbirinden bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, hakaret suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken, bir suçtan ceza verip, zincirleme suç nedeniyle cezada artırım yapılması,

b)İddianamede, sanığın, katılan A.. A..’ya yönelik olarak söylediği ileri sürülen ve mahkemece sabit kabul edilen “hepinizi öldüreceğim” sözüyle katılan E.. S..’yı da kastedip etmediği belli değilse de, kastetmiş olduğu durumda, gıyapta tehdit eyleminde iletme kastının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan tehdit suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması,