Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/15443 K.2015/39764

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık U.. E..'ın temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317.maddeleri uyarınca sanık U.. E.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE ve yerel mahkemenin usul ve Kanuna uygun olan redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B-Sanıklar M.. K.. ile H.. C..’ın katılan H.. D..’ı yaralama; sanık M.. K..'nın ise gazino içinde silahla tehdit ve yasak silah taşıma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen yaralama, tehdit ve yasak silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar H.. C.., M.. K.. ve M.. K.. müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkarmak suretiyle DÜZELTİLEREK başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

C-Sanık M.. K.. hakkında katılan Emine'yi yaralama, katılanlar Ferit ve Aysun'u silahla tehdit ve ayrıca gazino içinde diğer mağdurlara yönelik tehdit suçları ile; sanık M.. K.. hakkında katılan İsmail'i silahla tehdit ve H.. T..’i yaralama suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanıklar M.. K.., H.. C.. ve U.. E.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eylemi nedeniyle dava açılmış olmasına karşın bu suçlarla ilgili bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı sonuna kadar mahkemece bir karar verilebileceği saptanmış olup,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık M.. K..'nın, yanında kardeşi diğer sanık M.. K.. ile arkadaşları H.. C.. ve U.. E.. olduğu halde gece vakti bir gazinoda birlikte alkol aldıktan sonra saat 00:30 sıralarında bir ticari taksi ile hep birlikte .. Gazinosuna gittikleri, sanık Mehmet'in ..

Gazinosu sahibiyle geçmişteki bir husumetinden dolayı intikam almak istediği, sanıkların bu nedenle yanlarında tabanca ve bıçak bulundurdukları, sanık Uğur'un gazino kapısı önünde elindeki sustalı bıçağı katılan Hüseyin'e gösterdiği ve kapı önünde beklediği, diğer sanıklar Murat ve Hasan'ın kapıda güvenlik görevlisi olan katılan H..

T..'i bıçakladıkları, sanık Mehmet'in de katılan Hüseyin'e yumruk salladığı, ancak isabet ettiremediği, daha sonra sanık Mehmet’in elinde tabanca, diğer sanıklar Murat ve Hasan'ın da ellerinde bıçak olduğu halde gazino içine girdikleri, sanık Mehmet'in içeride gazino çalışanlarını ve orada bulunan müşterileri korkutmak için havaya silahla bir kaç el ateş ettiği, ardından kasada görevli olan katılan Ferit'i sorduğu ve silah seslerine gelen katılan Ferit'e silahını doğrultarak 2-3 metre mesafeden ateş ettiği,

ancak katılanın sakınarak eğilmesi nedeniyle merminin isabet etmediği ve ardından kolon arkasına saklanan katılana yönelik bir kaç el ateş ettiyse de isabet ettiremediği, daha sonra gazinoda garsonluk yapan katılan Emine'nin saklanmadığını gören sanık Mehmet'in, “geberin lan hepiniz, buraya can almaya geldim” diyerek ateş etmek suretiyle katılanı bacağından yaraladıktan sonra havaya birkaç el ateş ederek gazinodan dışarı çıktığı, gazino çıkışında arkasından gelen ve gazinoda çalışan katılan Aysun'un, “erkeksen kafama sık ulan” demesi üzerine sanık Mehmet'in, yaklaşık 3 metre mesafeden tabancayla ona doğru 3-4 el ateş ettiği,

ancak katılan Aysun'un bir kişi tarafından hızla duvar dibine çekilmesi ve sanığın da 3.45 promil alkollü olmasından dolayı elinin titremesi nedeniyle katılana isabet ettiremediği saptanan olayda;

a)Sanık Mehmet'in katılanlar Ferit, Emine ve Aysun'a karşı silahla ateş etme eylemlerinin, atış mesafesi, atış sayısı, aradaki husumet, yara durumu ve silahın niteliği dikkate alındığında kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek, ayrıca kabule göre ek savunma hakkı da verilmeden mağdurlar Ferit ve Aysun’a yönelik eylem nedeniyle silahla tehdit suçundan mağdur Emine’ye yönelik eylemden dolayı yaralama suçundan hüküm kurulması,

b)İddianamede açıkça eylemi anlatılmak suretiyle dava açılan, ancak sevk maddesi gösterilmeyen sanık Mehmet’in katılan H.. T..’e karşı yaralama suçundan dolayı ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurularak CMK’nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,

c)Sanık M.. K.. hakkında; katılan İsmail'i bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden silahla tehdit suçundan; katılan H.. T..'i yaralaması nedeniyle de TCK'nın 86/1. maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 86/2. madde ve fıkrası uygulanarak hüküm kurulması,

d)Emanet defterinde kayıtlı ve suçta kullanılan sanık Murat'a ait bıçağın müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

e)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

f)Katılan E.. K..'nun 09.02.2012 tarihli adli tıp raporunda hayati tehlikesinin bulunmadığı, ancak ayağında 5.derecede kırık bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanık Mehmet'e katılan Emine'yi yaralama suçundan TCK'nın 87/3 yerine 87/1-d madde ve fıkrasının ek savunma hakkı da verilmeden tatbik edilerek fazla ceza tayini,