Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/15856 K.2019/14320

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının hakaret suçundan kurulan hükmü temyiz etmedikleri, yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında yaralama suçu yönünden hapis cezası tayini gerektiğinden uygulamanın doğru yapılması halinde hükmün temyiz yolu açık olacağı ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edildiği ve tehdit suçunun uzlaşma kapsamında kalan üstsoya karşı yaralama suçu ile birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa bağışık tutulma hakkının sorulmadığı ve bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 08.04.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" düzenlenmesine aykırı olarak adli para cezasına hükmedilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteli cezası olduğu ve deneme süresi içerisinde yeni suçun işlenmiş bulunduğu gözetilmeksizin TCK'nun 51/7 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili mahkemeye bildirimde bulunulmasına karar verilmemesi,