Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/16202 K.2019/14798

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan dava açıldığı halde hüküm kurulmamasını temyiz ettiği, sadece sanık sıfatı bulunan ...'ın da silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık sıfatıyla temyiz ettiği, diğer sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilmediği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ... Dalışık hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu konuda zamanaşımı içerisinde hüküm kurulabilmesi mümkün görüldüğünden ve temyize konu bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın silahla tehdit suçunu, katılanlar İsmail ve Yeter'e karşı işlediğinin iddia ve kabul edilmesine rağmen, sanığın cezasının TCK.nın 43/2. delaletiyle 43/1. madde uyarınca artırılmaması,

2-CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek, maddi, (somut) ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanık ...'ye yükletilen silahla tehdit suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği

hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, " suçun işlenmesi sonucunda katılan ...'ün aracında meydana gelen zararın sanık tarafından karşılanmadığı" şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

3-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,

b-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak ayrık durumda gözetilerek TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

c-El svaplarıyla, üç adet şüpheli lekenin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,