Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/1852 K.2019/8087

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın hükümden sonra sunmuş olduğu kurul rapor örneği dikkate alınarak, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından cezai ehliyeti ile ilgili olarak, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2)Hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; iddianame içeriğinde anlatılan hakaret eylemlerinin, katılan ... ve tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre 01/01/2012 tarihinde gerçekleştiğinin belirtilmesi, katılan ... 'ın ise 05/03/2013 tarihinde ilk kez şikayetçi olması karşısında; kovuşturması şikayete bağlı olan hakaret suçlarında, TCK'nın 73/1. maddesinde yer alan 6 aylık hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Silahla tehdit ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanığın olay tarihinde elinde tornavida ile katılan ...'a "eğer sevgilin veya erkek arkadaşın varsa ve onlarla telefonla görüşüyorsan tornavidayı senin kalbine sokarım" şeklinde tehditte bulunduktan sonra, katılan ... 'ın sanığın elinden tornavidayı aldığı,

bunun üzerine sanığın....'a yönelik "sen karışma eğer benden boşanırsan seni de öldürürüm, haberlerde duyduğun koca vahşetini sana yaşatırım gazetelere manşet olursun" şeklinde tehditte bulunduğu somut olayda, sanığın aynı zaman ve olay bütünlüğü içinde aynı suç işleme kararıyla tehdit eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez TCK'nın 106/2-a maddesinden ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

4)Katılan ... 'a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme ilişkin olarak; katılan ... 'ın beyanlarında, söz konusu eylemin 2012 yılı Ekim veya Kasım ayında gerçekleştiğini belirtmesi, dosya içerisinde yer alan sabıka kaydına göre tekerrüre esas ilamın 11/01/2009 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesindeki süre şartının tartışılması gerekliliği,

5)Silahla tehdit ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanığın sabıka kaydında yer almayan ilama göre 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

6)5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği ve sanığın sabıkasında gözüken Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/116 Esas, 2003/63 Karar sayılı ilamında sanığın 8 yıl 4 ay hapis cezası aldığı dikkate alındığında, ilamın getirtilip kesinleşme ve infaz tarihleri ile bu dosyadaki suç tarihleri karşılaştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

7)Kabule göre de;

a)Hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanığın aynı anda birbirini takip eden sözlerle, her iki katılana yönelik hakaret eylemini gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle hakaret suçunda verilecek cezanın artırılması yerine, katılan sayısınca suçun oluştuğu kabul edilerek sanığın aleyhine olacak şekilde iki defa hakaret suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki karara konu TCK'nın 106/1-1. cümlesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrüre esas alınan TCK'nın 106/1-1. maddesinden uzlaşmaya varılması halinde, sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas olabilecek diğer ilamlar getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

c)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,