Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/18568 K.2017/11042

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Avukat olan katılanın müvekkilinin sanıktan olan alacağını tahsil amacıyla icra takibinde bulunduğunun, sanığın icra takibi sırasında taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğunun, söz konusu taahhütlerin kısmen yerine getirilmesi üzerine katılan tarafından sanık aleyhine taahhüdü ihlal suçu nedeniyle ceza davası açıldığının, bunu öğrenen sanığın katılanı arayarak "beni içeri attırırsan bende seni yaşatmayacağım" dediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında,

eylemin “yargı görevini yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla suç vasfında yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,