Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/20385 K.2019/17512

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurlar ... ve ...'ün olayın hemen sonrasında alınan beyanlarında, sanığın elinde bıçak olmadığını ifade etmeleri, olayın saat 12.00 sıralarında gerçekleşmesi, kolluk tarafından tutulan 05/06/2014 tarihli olay tutanağının ise mağdur ...'in beyanının alınmasından sonra saat 14.00 'te düzenlendiğinin anlaşılması ile tutanakta yer alan ve sanığın elinde bıçak olduğuna yönelik ifadelerin mağdurlar ... ve ...'in beyanlarıyla çelişmesi karşısında, 05/06/2014 tarihli olay tutanağı altında imzaları bulunan tutanak mümzi tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi ve alınan tanık ifadeleri ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,