Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/23203 K.2015/38205

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi kanun yolundan vazgeçmeyi düzenlemiş olup, 1412 sayılı CMUK'nın 295. maddesinde yer alan kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmeyi benimsemeyerek, dilekçe ile yalnızca başvurulduktan sonra geri almayı düzenlemiş olması karşısında, 27.12.2013 tarihli dilekçe ile vekalet ücretine yönelik temyiz istemi üzerine bu hususla sınırlı yapılan incelemede dosya görüşüldü:

1- Katılan sanık C.. K..'nın vekaletnamede vazgeçme yetkisi bulunmayan vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi sonrasında bizzat verdiği 07.07.2015 tarihli dilekçe ile başvurudan feragat ettiğini ve kararı temyiz etmek istemediğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,

Anlaşıldığından, katılan C.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Müşteki sanık M.. Ş.. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 18.11.2013 tarihli duruşmada şikayet dilekçesini tekrar ederek sanığın cezalandırılmasını istediğini ifade eden müşteki M.. Ş..'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçi M.. Ş..’in davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık C.. K.. hakkında M.. Ş..'e yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, CMK’nın 328. maddesi gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan M.. Ş.. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunun saptanması nedeniyle,