Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24102 K.2015/38893

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiler V.. A.. ve Z.. A.. ile diğer sanıklar M.. Ü.. ve A.. A.. arasında, ortak oldukları şirketten kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, tanık B.. G..'in Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 20.12.2011 tarihinde verdiği Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına da dayanak oluşturan ifadesinde "...A.. B.. isimli şahıs 2005 ve 2006 tarihlerinde bir kaç kez gelerek V..

A..'a fabrikayı devraldığını beyan edip bunun karşılığında 750.000,00 TL para vermesini aksi takdirde bacağını kıracağını söyledi. Yine ben muayenehaneye son 11 yıl içerisinde bir çok kez geldiğini gördüm, kendisinin fabrikayı A.. ve M..'dan devralacağını söylüyordu. En son geldiğinde de 2.000,00 TL harçlık istediğini V.. A..'a söyledi..." şeklindeki anlatımı karşısında, bu hususun müşteki V.. A.. ile Z..

A..'dan da sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tanığın bu ifadesi tartışılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması kanuna aykırı,