Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24350 K.2019/19166

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın kovuşturma evresinde eylemleri tümüyle kabul etmemesi karşısında, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık Burhan Altay’ın usulünce duruşmaya çağırılarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın tehdit ve hakaret eylemlerini, katılanlara karşı aynı olay bütünlüğü içinde aynı nedene dayalı olarak sürdürdüğü hareketlerinin devamı sırasında olay yerinde ve hukuken tek fiil sayılacak söz ve hareketle gerçekleştirmesi karşısında, tehdit suçundan verilecek cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, katılan sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

3-Sanığın beslediği güvercinlerin yerini bilen tek kişinin katılan ... olduğunu, güvercinlerini çalan kişi olabilceğini düşünerek katılanların ikametine gittiği, kapıyı açan katılan ...’ın kafasına tüfek dayarak çalınan güvercinlerini getirmesini istediği ve daha sonra Turan’ın gecikmesi üzerine katılan ... ile tanık Burhan’ın sanığın olduğu yere gittiklerinin anlaşılması ve sanığın kovuşturma evresinde katılanların kendisine küfür ettiğine yönelik anlatımı karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

4-KatılanTuran Cebeci’ye yönelik gerçekleştiği iddia edilen hakaret eylemi yönünden kararın gerekçesinde, bir değerlendirme yapılmadığı ancak hüküm kısmında suçun sübuta erdiği kabul edilip mahkumiyet kararı verilmek suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye yol açılması,

5-Hakaret suçu açısından olayın meydana geldiği yerin yıkılan bahçe duvarı çevresi olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,