Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24456 K.2019/19832

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı dolmadan işlem yapılması mümkün görülerek dosya görüşüldü:

1-Mağdur ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Mağdur ...'ın, 13.09.2013 tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, ancak aynı eylemler nedeniyle diğer sanıklar hakkındaki şikayetinin devam ettiği, mağdur vekilinin sanıklar hakkında kurulan tüm beraat ve mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla; TCK'nın 73/5. maddesinin "iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar" hükmü gereği, mağdur ...'ın sanık ... hakkında şikayetten vazgeçmesinin diğer sanıklara da sirayet ettiği bu sebeple katılma talebinin hükümsüz olduğu ve katılan sıfatı olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit, yaralama, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve 5237 sayılı TCK'nın 38/2. maddesine göre, azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmi beş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine on beş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir.

Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, sanık ... suçu kimle beraber işlediğini belirtmiş ise de, sanığın beyanından önce bu durumun ortaya çıktığı, bu nedenle sanıklar hakkında, belirtilen hükümler gereğince indirim yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak, bu gerekçelerle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

a-Sanıklar ...'ün üzerine atılı tehdit, yaralama ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ...'ın üzerine atılı yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ...'e yükletilen birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, silahla kasten yaralama ve gece vakti birden fazla kişi tarafından birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemeleriyle ve sanık ...'a yükletilen silahla kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... Gürbüz ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b-Sanık ...'in üzerine atılı yaralama, tehdit ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/31-2011/241 Esas/Karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine, daha hafif nitelikte cezayı içeren Niğde Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/6 Esas, 2006/346 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca verilen 3600 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile müdafiinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın karardan çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/31-2011/241 Esas/Karar sayılı ilamı ile daha ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından,

cezaların TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Niğde Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/6 Esas,

2006/346 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca verilen 3600 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, diğer sanıkları azmettirdiği ve eylem için yapılan planın mağdur ...'e yönelik yaralama suçuna azmettirme olarak kabulü karşısında, katılanlar ... ile ...'ın olay sırasında katılan ...'ın yanında olabileceğini öngörmesinin beklenemeyeceği ve suçun işlendiği yerin özellikleri de dikkate alındığında, unsurları oluşmayan suçlardan sanığın beraatı yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine karar verilmesi,