Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/24960 K.2019/19886

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, ...'in sanık sıfatıyla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan almış olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyize geldiği belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; A-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

1-Sanık ...'un üzerine atılı tehdit suçlamasını aşamalarda kabul etmemesi, ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'ın iddianamede belirtilen şekilde kendisini tehdit ettiğini ileri sürmesine karşın, yargılama aşamasında sanık ...'ın kendisine yönelik tehdit eyleminden bahsetmemesi, tanıklardan ...'ün Kubilay'ın tehdit eyleminden bahsetmemesi, diğer tanık Aba Müslüm Aslan'ın soruşturma aşamasında sanığın temyiz dışı mağdur ...

Kırsaçlıoğluna söylediği iddia edilen tehdit sözünü duyduğunu belirtmesi, Kadri'ye yönelik söylendiği iddia edilen sözle ilgili beyanı olmaması karşısında, ...'in herhangi bir tanık beyanı ile desteklenmeyen iddialarının ne şekilde sanık ...'un aşamalardaki savunmalarına üstün tutulduğu denetime elverişli olacak biçimde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit suçunun 6763 sayılı Kanunla CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında olmasına karşın bu suç ile ilgili yöntemince uzlaştırma işlemleri yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

b)Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

B-Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanık ...'in aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, ...'un soruşturma aşamasında sanık ...'nin iddianamede belirtildiği üzere "tasfiye memurluğundan çekil büyük sıkıntı açar, zararlı çıkarsın" sözleriyle tehdit eyleminde bulunduğunu belirtmesine karşın, yargılama aşamasında sanık ...'nin terör örgütünü kullanarak Muş'lu olduğundan bahsederek tehdit ettiğini belirtmek suretiyle çelişki yaratması, tanıkların da sanık ...'nin tehdit eylemi hakkında beyanlarının bulunmaması karşısında, ...'un beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, sanık ...'nin hakkında suç duyurusunda bulunulan Naim Zengin ile ne şekilde birlikte suç işleme iradesine ulaştıkları ve nasıl birlikte hareket ettikleri denetime elverişli olacak şekilde açıklanıp tartışılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

C-Her iki sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri açısından ortak olarak;

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,