Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/25227 K.2016/2450

Silahla tehdit suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın infazı tamamlanana kadar anılan Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2014/7 esas, 2014/14 sayılı kararının,... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 gün ve 307193 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/2. maddesinde yer alan "Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz." ve 3. fıkrasındaki "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı,

kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli kararıyla, 1yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek, TCK’nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedildiği, yoklukda verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, bu kararın infazı sırasında, hak yoksunlukları yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuyla ilgili aynı Kanun maddesinin 3. fıkrasındaki sınırlandırıcı hükmün dikkate alınmamasına ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre ve “istekle bağlılık kuralı” gereğince, isteme konu hususla sınırlı olarak yapılmıştır.5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında, kişinin, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, maddede (a,b,c,d,e) bentleri şeklinde yer verilen haklardan yoksun bırakılacağı belirtildikten sonra,

2. fıkrasında hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar bu hakların kullanılamayacağı ifade edilmiştir. Maddenin 3. fıkrasında ise, bu kurala istisna getirilmiş ve "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.

Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; mahkemece silahla tehdit suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası hükmü gözetilmeden, aynı Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Ancak mahkemenin TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuyla ilgili, aynı Kanun maddesinin 3. fıkrasındaki sınırlandırıcı hükmü dikkate almayan uygulamasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.