Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/26452 K.2020/432

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekilinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve tehdit eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Şantaj eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sabıkasız olan sanık hakkında verilen cezanın suç işlemeyeceğine kanaat getirilerek TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karşın; "CMK 231. maddesinin uygulanmaması gerektiği" şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Şantaj suçundan hüküm kurulurken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adi para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırından uzaklaşılması,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,