Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/26932 K.2020/616

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığın, katılan ...’ya yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tehdit suçlarının farklı zaman dilimlerinde meydan geldiği belirlenerek yapılan incelemede:

1-Sanığın katılan ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Sanığın aşamalarda tehdit suçlamasını kabul etmediği, katılan ...’ın kolluk beyanında tehdit eylemine yönelik anlatımının olmadığı, ancak kovuşturma evresinde sanığın tehdit ettiği şeklindeki anlatımı, olaydan yaklaşık 50 gün sonra katılan vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde, tanık olarak, katılanın yanında çalışan ... ve Zeytun Şimşek’in bildirildiği ve bu tanıkların aşamalarda sanığın kavga sırasında katılanı tehdit ettiğine yönelik beyanları kaşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın aşamalarda, kiracısı olan katılanın ödemediği borçlarından dolayı çıkan tartışmada şikayetçinin kendisine karşı hakaret ve darp eylemlerinde bulunduğunu savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Kabule göre de; sanığın aşamalarda tehdit suçlamasını kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında tehdit eyleminden bahsetmediği ancak kovuşturma evresinde zaman dilimi belirtmeksizin sanığın vurduğunu ayrıca tehdit ettiğine yönelik beyanı ile tanıkların kovuşturma evresinde tekrarladıkları kolluk beyanlarında tarafların kavga ettikleri sırada sanığın katılana "seni öldüreceğim, seni yaşatmayacağım" dediği şeklindeki anlatımları karşısında, beyanlar arasında bulunan çelişki giderilerek sanığın eyleminin kül halinde yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,