Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/27111 K.2016/8685

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1., 43/2, 125/1, 124/4, 62, maddeleri uyarınca 6 ay 17 gün hapis ve 2 ay 27 gün hapis (iki kez ) cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1 -f maddesi gereğince hapis cezalarının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve ... sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1 ve 43/1. maddeleri gereğince tayin edilen 7 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 7 gün hapis cezası yerine, 6 ay 17 gün hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesinde,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki 43/1. maddesi nazara alındığında, sanığın 12/05/2012 günü saat 16.00 ve 19.45 sularında eşi katılan Selma Çakal'a hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında, hakaret suçundan cezaya hükmedilip, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hakaret suçu oluştuğu kabul edilerek fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 24/01/2013 tarihli kararıyla, her bir suç için ayrı ayrı hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezalarının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine karar verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, infaz aşamasında hakaret suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, tehdit suçu yönünden ise hesap hatası yapılarak fazla ceza verildiği için o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu,

Adalet Bakanlığınca hesap hatası niteliğinde olan hukuka aykırılıkların mahkemesince düzeltilebileceği gerekçesiyle talebin reddedilmesi üzerine, Mahkemesince 11.10.2013 tarihli ek kararla yeni hüküm kurulduğu, bu karara sanık tarafından yapılan itiraz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin ... tarihli kararıyla, sonradan verilen ek kararın hukuken geçersiz olduğu ve ilk kararda yer alan hukuka aykırılıklar için kanun yararına bozma yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, 24.01.2013 tarihli ilk karara yönelik olarak kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

a- Sanığın aynı mağdura karşı aynı gün içerisinde, farklı saatlerde işlediği hakaret eylemlerinde, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına, b- Tehdit suçunda hesap hatası yapılarak fazla ceza verilmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

1- Zincirleme suç hükümlerinin incelenmesi,

5237 sayılı TCK’nın “Zincirleme Suç” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” denilmek suretiyle zincirleme suçtan farklı bir müessese olan, aynı nev’iden fikri içtima kuralı düzenlenmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sistematiğinde, kural olarak yasadaki suç tanımına uygun her bir netice ayrı bir suç oluşturmasına karşın, bu kuralın istisnaları olarak, TCK’nın “suçların içtimaı” bölümünde, 42, 43 ve 44. maddelerine yer verilmiştir. Bu durumda aynı mağdura karşı, bir suç işleme kararının icrası çerçevesinde farklı zamanlarda gerçekleştirilen aynı suça ilişkin birden fazla eylem için, fail hakkında tek bir ceza verilecek, ancak bu ceza TCK’nın 43/1. maddesine göre artırılacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; alkollü olan sanığın ilk olarak 12.05.2012 günü 16:00 sıralarında, eşi olan katılan ...'nın ikamet ettiği evin önüne giderek sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, katılan ve kızının polis çağırması üzerine olay yerinden uzaklaştırıldığı, akabinde aynı gün 19:45 sıralarında tekrar evin önüne giderek katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği görülmektedir. Sanığın yukarıda özetlendiği şekilde iddianamede anlatılan ve bir suç işleme kararı altında gerçekleştirdiği eylemlerinde, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmesi hukuka aykırıdır.

2- Tehdit suçunda hesap hatası yapılarak fazla ceza verilmesi,

İncelenen dosyada; sanığın aynı sözle eşi ve kızı olan mağdurları ölümle tehdit etmesi nedeniyle, mahkemece TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası verildiği, aynı neviden fikri içtima kuralı uyarınca TCK'nın 43/2. maddesine göre 1/4 oranında artırım yapılarak 7 ay 15 gün hapis cezası verildiği, bu cezadan TCK'nın 62. maddesine göre 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak 6 ay 17 gün hapis cezasına hükmolunduğu ve bu şekilde sanık aleyhine uygulama yapılmış olduğu görülmektedir.