Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/27144 K.2020/1040

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ...'a yönelik, şikayetçi ...'ye yönelik silahla tehdit ve şikayetçi ...'ya yönelik yaralama, sanık ...'ye yönelik, şikayetçi ...'a yönelik silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz incelemelerine gelince;

1-Sanıklar ... ve ...'nin, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından, mağdur ...'in aşamalarda sanıklar tarafından kendisine yönelik bir tehdidin gerçekleşmediğini belirtmesi,

mağdur ...'nin ise, sanıkların bir arada bulunduğu bir ortamda, sanık ...'nin kendisine tabanca çekerek öldürmekle tehdit ettiğini, akabinde kardeşi ...'un olay yerine geldiğini gören sanıkların kaçtıklarını beyan etmesi ve mağdur ...'nin de, mağdur ...'un anlatımını doğrulamasına karşın, sanık ...'nin silahla tehdit eylemine, diğer sanık ...'nin iştirak iradesinin bulunup bulunmadığının, anlatımlara göre, silahla tehdit eylemine yalnızca mağdur ...'un maruz kaldığının belirtmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin ne şekilde birden fazla mağdura yönelik zincirleme olarak gerçekleştiğinin tartışılıp açıklanması gerektiği gözetilmeden,

yetersiz gerekçeyle birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit eylemlerinin zincirleme olarak gerçekleştiği kabul edilerek, sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik birden fazla kişiyle birlikte tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü açısından, sanığın suçlamayı ısrarla reddetmesi, mağdur ...'in soruşturma evresindeki "sanık işaret parmağını bana doğru sallayıp, burada simit ve poğaça haricinde bir şey satmayacaksın ulan şerefsiz dedi, yanındaki tanımadığım şahıs ise hiç bir şey söylemedi" ve kovuşturma evresindeki "sanık bana simit ve poğaça dışında bir şey satma dedi, bu nedenle tartıştık, beni tehdit etmedi" şeklindeki anlatımları karşısında, sanığın yanındaki kimliği tespit edilemeyen şahsın,

sanıkla nasıl bir iştirak iradesi içinde birden fazla kişiyle birlikte tehdit eylemine katıldığı tartışılmadan, sanığın mağdura yönelik ölümle tehdit sözünün ne olduğu açıklanmadan, kabul edildiği şekliyle sanığın eyleminin sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında, tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararlarının denetime imkan verecek şekilde gerekçeli karar içeriğinde gösterilmemesi,

4-Sanık ...'ın (ölen sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'yla birlikte) mağdur ...'i birden fazla kişiyle birlikte tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü açısından, mağdur ...'in soruşturma evresinde, kardeşi ...'in ... isimli şahıs tarafından dövülmesi üzerine kardeşi ile olayın yaşandığı parka gittiğini, ...'ya sorduğunda suçu inkar ederek kardeşini dövmediğini söylemesine rağmen telefonla ..., ... ve ...'yı çağırdığını, kardeşini döven ...'ya, "hem kardeşimi dövüyorsun hemde adam çağırıyorsun" dediğinde, sanıklardan ...'nin ...'ya hitaben "bunlara bir daha takılırsan senin cezanı ben veririm" dediğini, kendisine ise,

"kardeşini parklara bırakma bakarak ol" diye konuştuğunu ve kovuşturma evresinde de sanıkların kendisine yönelik bir tehdidinin olmadığını belirtmesi karşısında, iddianame ve gerekçeli karar içeriğinde, bu sözlerin mağdur ...'e söylendiği kabul edilerek yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

5-Sanık ... hakkında silahla yaralama, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise,

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...'nin hükümden sonra 12.10.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak sonucuna göre sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

6- Sanık ...'nun mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, her iki tehdit suçu yönünden uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,