Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/27316 K.2020/259

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis yerine hesap hatası nedeniyle 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik tayin edilmiş ve sanık ...'nun katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan iki kez cezalandırılması talep edilmesine karşın, bir kez mahkumiyetine karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289/1-g (1412 sayılı CMUK'un 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama eylemlerinden kurulan hükümler açısından;

aa-Sanık ... hakkında katılan ... ve ...'a yönelik zincirleme silahla tehdit suçunu işlediğinin iddia edilmesi, sanık ...'ın olay sırasında üzerinde silah olmadığını savunması, katılan ...'in soruşturma aşamasında sanığın olayda silah çıkardığını ancak sanık ile olay yeri yakınında bakkal işleten ... ve abisi ... arasında yaşanan arbede üzerine darp edilen sanığın aracına doğru koşup araçtan tabancayı alıp tabancanın ağzına mermiyi vererek bakkala doğru koşmaya başladığını belirterek kendisine yönelik olarak sanığın silahlı bir eyleminden bahsetmemesi,

katılan ...'in oğlu olan tanık ...'nın ise aşamalardaki beyanlarına sanık ...'nun elinde silah olduğunu ve babası ...'yı tehdit ettiğini gördüğünü ifade etmesi, katılan ...'ın soruşturma aşamasında olayın başlangıcında sanık ... ve yanındakilerin kendisini darp etmesi üzerine evine doğru kaçmaya başladığı sırada sanık ...'ın arkasından silah çektiğini fark ettiğini silahın mekanizmasını geri çekerek mermiyi ağzına verdiğini belirtmesi karşısında, katılan ...'ya ile oğlu tanık ... ve katılan ...'ın beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, katılan ... ve ...'e,

sanık ...'ın silah doğrultup doğrultmadığı ne şekilde kendilerine tehditte bulunduğu hususları ayrıntılı şekilde sorulmadan, eksik inceleme ile sanık hakkında zincirleme silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

bb)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından hüküm kurulurken adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

b)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler açısından;

İddianame anlatımında sanık ...'nun katılanlar ... ve ...'ü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığının belirtilmesi karşısında, sanığın iddianame anlatımında ve sevk maddelerinde bulunmayan silahla tehdit suçundan iki kez mahkumiyetine karar verilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

c)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından;

Adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilam bulunan sanık hakkında, hapis veya adli para cezası şeklinde seçenekli yaptırım içeren kasten yaralama suçu açısından, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,

d)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm açısından;

Sanık ...'ün, sanıklardan ...'nun önce katılan ... ve ... ile marketlerinin önünde yaşadığı olay sonrası kendisine neden veresiye sigara vermediğini sorup üzerine yürümesi üzerine abisi ... ile tartışmaya başladığını sanık ...'ın babası olan diğer sanık ... ile abisini darp etmeleri üzerine işyerinden sanıkları korkutmak amacıyla bıçak aldığını savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK'nın 25 veya 29. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

e)Tüm hükümler açısından ortak olarak;

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,