Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/27739 K.2020/1037

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir, Ancak,

Sanığın, elinde silah olduğu halde, şikayetçi ...'ın annesi olan ...'a, ...'a iletilmek üzere ölümle tehdit sözleri söylediği ve ayrıca bu suç ile birlikte, şikayetçi ...'a yönelik silahla tehdit suçunu işlediği, sonuç olarak şikayetçi İkbal'e yönelik silahla tehdit, şikayetçi ...'e yönelik TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit eylemlerini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; tehdit eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan silahla tehdit eylemiyle birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de.

7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK'nın 253/3. maddesine "aynı mağdura karşı" ibaresinin eklenmesi nedeniyle, sanığın şikayetçi ...'e yönelik TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit eyleminin, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşıldığından,

şikayetçi ...'e yönelik tehdit suçundan uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, şikayetçi İkbal'e yönelik tehdit suçunda TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,