Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/27961 K.2016/2249

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

1982 ANAYASASI (2709) Madde 40

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 34

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 232

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 40

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 308

YARGI HİZMETLERİNİN ETKİNLEŞTİRİLMESİ AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI VE BASIN YAYIN YOLUYLA İŞLENEN SUÇLARA İLİŞKİN DAVA VE CEZALARIN ERTELENMESİ HAKKINDA KANUN (6352) Madde 99

"İçtihat Metni"Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, İzmir (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05.02.2014 gün ve 2013/621 esas, 2014/106 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 01.10.2015 gün ve ... sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etmesi karşısında dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA" karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2015 gün ve 2015/371772 sayılı yazısı ile;

"Tehdit suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 106/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000 TL. adli para cezası ve taksitlendirmeye ilişkin İzmir (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2014 tarih ve 2013/621 esas, 2014/106 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine, mahkemenin 27.05.2014 tarih ve 2013/621 esas, 2014/106 sayılı ek kararıyla süresinden sonra yapılan temyiz itirazının reddedildiği, bu kez sanığın süresindeki temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 4.Ceza Dairesince 01.10.2015 tarih ve 2015/20627- 34414 karar sayı ile;

"Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemeci verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak reddine, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının onanmasına" karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

İtiraza konu 05.02.2014 tarihli hükümde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak, temyiz başvuru mercinin ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi yerine, "mahkumiyet kararları yönünden verilen ceza miktarlarınına göre kesin olmak üzere " denmek suretiyle tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yanıltıcı ifade kullanılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yerel mahkemece tebliğ edilen kararda gösterilen kanun yolu bildiriminde olması gereken temyiz mercinin tereddüde yer vermeyecek şekilde yazılmaması CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni olup, sanığın kanuni süreden sonra verdiği dilekçesinin eski hale getirme talebi mahiyetinde bulunduğu kabul edilerek, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılıp, temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir.

Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.10.2015 tarih ve .... karar sayılı ilamı ile verilen yerel mahkemenin redde ilişkin kararının onanması kararının kaldırılarak, hükmün esasının temyizen incelenmesi, görüşümüz doğrultusunda karar verilmemesi durumunda da, dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına incelenmesi için gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen yerel mahkemenin redde ilişkin kararının onanmasına dair, Dairemizin 01.10.2015 tarihli kararına ilişkindir. III- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 01.10.2015 gün ve 2014/20627 İzmir (Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05.02.2014 gün ve 2013/621 esas, 2014/106 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu.

5271 sayılı CMK’nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, tehdit suçundan sanık hakkında verilen hapisten çevrili adli para cezasına karşı temyiz yolu açık bulunmasına karşın, kararda “mahkumiyet kararları yönünden verilen ceza miktarlarına göre kesin olmak üzere” denmek suretiyle kurulan hükümde yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle, Mahkemece 27/05/2014 tarihli ret kararı tehdit suçu yönünden kaldırılarak dosya görüşüldü :

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, itiraz yazısına uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,