Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/28881 K.2016/13446

Yaralama ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından sanık ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1,86/3-e ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis,1 yıl 6 ay hapis ve 450,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cizelandırılmalarına dair maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair....Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2009 tarihli ve 2008/265 esas, 2009/445 sayılı kararının Dairemizin 25.02.2015 tarihli ve 2012/35265 esas,2015/21987 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanıklar müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin,

aynı Mahkemenin 18/05/2015 tarihli ve 2008/265 esas, 2009/445 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, ....Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/333 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 gün ve 294143 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. "Dosya kapsamına göre, dava dosyasında tanık olarak dinlenen ... 'in damadı olan mağdur ...'un vefatı sonrasında sanıklar ve müdafisiyle yaptığı görüşmede hazırlanan Avukat ... ve ...'ın da huzurda bulunup imzaladıkları 15.05.2015 tarihli tutanakta, olay günü ...'in karşılaştığı ...'e, "ban sana .... pazarına gelme demedim mi" şeklinde uyarıda bulunması üzerine,

damadı ....'in elini beline attığını, kendisinin ve.... isimli şahsın müdahalesi ile ...'i yerine oturttuklarını, ...'in olay yerinden ayrıldıktan beş dakika sonra yanında oğlu ... ve kardeşi... olduğu halde geri geldiklerini, kendisinin sadece ...'ın elinde silah gördüğünü,...'ın havayı ateş ederek "dağılın lan buradan" demesi üzerine....'in silahını çekip yere doğru ateş ettiğini,... ve ...'ın yaralanması üzerine,...'in oğlu ...'ın yanına giderek silahı eline aldığını, kendisinin ....'in elinde ilk kez silahı olay bittikten sonra gördüğünü, önceden elinde silah olmadığını,

daha önceden mahkemede her ne kadar...'in elinde silah vardı ateş etti ve ... 'a ateş et dedi diye beyanda bulunduğunu belirtmiş ise de, olayın doğrusunun yukarıda anlattığı gibi olduğunu, kendisinin bu şekilde ifade vermesinin sebebinin olay esnasında yere yatmış olmasından dolayı olayı eksik görmesi olduğu şeklindeki beyanının yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Yaralama ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1,86/3-e ve 6136 sayılı Yasa'nın 13/1.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis,1 yıl 6 ay hapis ve 450,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verildiği,kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, sanıklar tarfından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu,talebin aynı mahkemenin18.05.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ret kararına karşı yapılan itirazın ....Ağır Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, merci kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karar karşı yapılan itirazın reddine karar veren merci karaının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri” başlıklı 311. maddesinde;

(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:

a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.

b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.

c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.

d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise.

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.

f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir.

(2) Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 4.2.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 4.2.2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanır.” hükmüne yer verilmiş,

Aynı Kanun’un 318/1. maddesinde de; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.”,3.fıkrada;"Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar duruşma yapılmaksızın verilir"

Aynı Kanun'un 319.maddesinde;"Yargılamanın yenilenmesi istemi kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiç bir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deilller açıklanmamış ise,bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir.

Aksi halde yargılamanın yenilenmesi istemi,bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur.

Aynı Kanun 'un 320. maddesinde; (1)Mahkeme yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulursa dellillerin toplanması için bir naip hakimi veya istinabe olunan mahkemeyi görevlendirebileceği gibi,kendisi de bu hususları yerine getirebilir.(3)Delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ce düşüncelerini bildirmeleri istenir.

Aynı Kanun'un 321. maddesinde; (1)Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 311 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 314 üncü maddesinin birinci fıkrasının(a) bendinde yazılı hallerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamının yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir. (2) Aksi halde mahkeme,yargılanmanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir.

Hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, olağanüstü kanun yolları arasında yer alan yargılamanın yenilenmesi kurumu, ancak kesinleşen hükümlere karşı ve belirli şartların varlığı halinde mümkündür.Yargılanmanın yenilenmesi talebi üç evreli incelemeyi gerektirmektedir. İlk evresi;"kabule şayan olup olmadığının mahkemesince evrak üzerinden incelenmesi",ikinci evresi; "kabule şayan görüldüğünde ilk soruşturma niteliğinde" kanıtların toplanması, üçüncü evresi ise;"kanıtlar yargılamanın yenilenmesini gerektirir ciddiyette " ise son duruşma duruşmanın açılmasıdır.

İstemin kabule şayan olup olmadığı konusundaki değerlendirmede şekli şartın yerine getirilmesi yeterli olmamakta, ikame olunan vakıa ve kanıtların önceden ileri sürülmeyen ve tamamen yeni nitelik taşıyan yapıda olması ve gerek bağımsız olarak nazara alındığında ve gerek toplanmış diğer kanıtlarla birlikte tahlil olunduğun da hükümlü lehine değerlendirmeye ve önceki hükmü değiştirmeye mahkemeyi yönlendirebilecek ciddiyette bulunması gerekmektedir. Beyanı hükme esas alınan tanık ... 'in 15.05.2015 tarihli tutanakta yer alan ve dosya kapsamına göre herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılan gerçeğe aykırı bilgi verdiğine ilişkin anlatımları ikinci evre olan "kanıt toplama " ya geçmeyi gerektirir ciddiyetedir.

Bu nedenle, mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.