Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/3020 K.2018/5808

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... İşcan müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Yerel mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve başkaca nedenlerde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... İşcan'ın, mağdurlara ait konutun kapısını kırmak suretiyle içeri girdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın konuta girmek için mağdurlara yönelik bir cebirinin bulunmadığı, TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşabilmesi için, cebrin kişilere karşı gerçekleştirilmiş olması gerektiği, mala karşı uygulanan cebirin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,