Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/4825 K.2017/6676

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 19/04/2012 tarih ve 2011/437 E., 2012/330 K. sayılı ilamla hükümlülüğüne karar verilip, CMK'nın 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetim süresi içinde yükümlülük yüklenmemesine, hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 29/03/2013 tarihinde yeniden tehdit suçu işlediğinden ve bu eyleminden dolayı Muratlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/118 E.-2013/240 K. sayılı ve 17/07/2013

tarihli ilamıyla TCK'nın 106/1-1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3000 TL adli para cezasına mahkum edilmesi ve bu hükümlülüğün 09/09/2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle, hükümlerin CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

1-Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, Muratlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/118 E.-2013/240 K. sayılı ve 17/07/2013 tarihli ilamıyla TCK'nın 106/1-1. cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit suçunun olması,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, Muratlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/118 E.-2013/240 K. sayılı ve 17/07/2013 tarihli ilamına konu tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,