KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2015/5151 E., 2016/1705 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2016
- Tebliğname No
- 4 - 2014/178642
- Mahkemesi
- Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 27/02/2014
- Numarası
- 2012/898 (E) ve 2014/196 (K
- Suç
- Tehdit
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:
1-Sanık C.. Y.. müdafinin 23.12.2015 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, temyiz edenin temyiz davasını geri aldığı,
Anlaşıldığından, sanık C.. Y.. müdafinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Sanıklar Ş.. A.. ve İ.. A.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a) Sanık Ş.. A.. hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesine karşın, dosya içersinde Avukat Ümit Sisligün'a ait vekaletname bulunmaması karşısında, eyleme ve yükletilen suça yönelik sanık Ş.. A.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b) Ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık İ.. A.. lehine CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2015/5151, K. 2016/1705, 4 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama