Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/6099 K.2017/7092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in " şahsın evinde kiracıydık,eşim doğum yaptı, doğumdan bir gün sonraydı, doktor dikişli olduğu için tuvalet ihtiyacını klozette gidermesi gerektiğini söyledi, evde klozet yoktu, fakat klozetin konulabileceği gider ve musluklar vardı, ben 5. katta, o 3. katta oturuyordu, o gün haber vermedim, çünkü alt katta oturan öğretmenler de klozet taktırdığında sorun çıkartmıştı,o yüzden haber vermedim, fakat işçi bularak klozeti taktırdım, klozeti taktırdığım sırada şahıs beni telefonla aradı, hakaret ve tehdit etti" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2- Kabule göre ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,