Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/8116 K.2015/28236

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1)Muş Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 18.09.2007 tarih ve 2007/40 sayılı kararı ile;

a)Sanık K.. A.. hakkında “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü elemanlarınca düzenlenen 27.09.2006 tarihli inceleme raporunda belirtildiği üzere; temel tabanında yapılan su izolasyonu imalatına rağmen, bodrum kat duvarlarında su izolasyonu yapılmaması nedeniyle, yükselen yer altı suyunun ve yağmur sularının bodrum kata sızdığı, sızan bu suların kanalizasyon şebekesiyle ilgisinin olmadığı tespit edildiğinden,

söz konusu 18.462/1 poz nolu (Asfalt Cam Tülü Pestili ile 1100 gr/m2 2 kat yalıtım yapılması) imalatın 02.06.2000 onay tarihli 1. keşif özetinde yer aldığı ve 24.09.2003 tarihli 9 nolu ve 17.11.2003 tarihli 10 nolu, ayrıca 15.12.2003 tarihli kesin nolu hakedişler ile yükleniciye ödendiği, yer altı su seviyesinin yükselebileceğini hesaba katmayarak imalatın gereği gibi yapılmamasından ve zamanında gereken tedbirlerin alınmaması, görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden olduğu iddiasıyla,

b)Sanıklar Ö.. A.., S.. S.. ve N.. A.. hakkında; inşaat mahallinde eksik veya yapılamayan veya değiştirilen imalatları, proje ve şartnamelerine uygun yapılıp yapılmadığı ve son veya kesin hakedişte ödenen pozlarla uyum sağlayıp sağlamadığı açısından yeterince incelemedikleri ve eksik işler listesinde göstermedikleri gerekçeleri ile görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden oldukları iddiasıyla,

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince, soruşturma izni verilmesine karar verildiği, kararın da kesinleştiği anlaşılmakla, bahsedilen eylemlerden dava açılmadığı gibi kovuşturmaya yer olmadığı kararı da verilmemiş olması karşısında, mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.