Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/9079 K.2019/12969

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde saat 21:00 sıralarında işlediği iddia olunan suçlarla ilgili olarak tanık ...'in bilgi ve görgüsünün sorulması ve sonucuna göre, her iki suç yönünden TCK'nın 43. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

2-Tanık Ayhan'ın (1) nolu bozmaya göre beyanı alındıktan sonra, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu saat 21.00 sıralarında işlediği sabit kabul edilirse, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre ise; TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,