Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/9838 K.2018/5412

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanığın 16.09.2009 tarih ve 2008/143 Esas, 2009/543 Karar sayılı ilamla hükümlülüğüne karar verilip, CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetim süresi içinde yükümlülük yüklenmemesine, hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 01.08.2012 tarihinde yeniden suç işlediğinden,

hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına karar verildiğinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra işlenen yeni suç hakkında Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2012 tarih ve 2012/700 Esas 2012/804 Karar sayılı kararıyla yaralama, hakaret ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 253/3. son maddesindeki düzenleme nedeniyle hakaret ve yaralama suçlarının silahla tehdit suçuyla birlikte işlenip işlenmediğinin araştırılması,

birlikte işlendiğinin tespiti halinde silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, sonucuna göre hakaret ve yaralama suçları yönünden uzlaştırma işlemi gerekip gerekmediği belirlenerek, tespite göre hakaret ve yaralama suçları yönünden uzlaştırma işleminin yapılarak olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı belirlenip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

B) Kabule göre de;

1-Sanığın dedesinin yaralı vaziyette evin önüne gelerek düştüğünü, beni öldürüyorlar diye bağırdığını ve dedesini kurtarmak amacıyla ateş ettiğini beyan etmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın, temyiz dilekçesine eklediği Zonguldak Devlet Hastanesine ait 27.09.2007 tarihli rapora göre, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,