Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/10112 K.2020/8414

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve olaya ilişkin katılanın oğlu dışında başkaca tanığın dinlenilmediğinin anlaşılması karşısında, katılanın soruşturma beyanında belirttiği "Maşallah" isimli kişinin kimlik ve adres bilgileri tespit edilip beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanığının hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nin 21/05/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda "sanığın hastalığının işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azalttığı, TCK'nun 32/2. maddesinden yararlanmasının uygun olacağının" belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 32/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,