Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/10464 K.2020/10391

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'un kullandığı cep telefonuna kayıtlı olmayan bir numaradan tehdit içerikli mesajlar gelmesi üzerine, sanığın 11880 çağrı merkezini arayıp bu numaranın kime ait olduğunu sorması ve numaranın mağdur ...'ye ait olduğunu öğrenmesi üzerine, sanık ...'un, yanına (haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklar) ... ve ...'i alarak,

ilçe merkezinde mağdur ... ile görüşmeye gittikleri, mağdur ... 'nin de yanında eniştesi tanık ... ile birlikte buluşma noktasına geldikleri olayda, sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların aşamalarda mağdur ...'a hitaben "senin telefonundan tehdit mesajları geldi, bütün bilgilerin elimizde, bu mesajlarla ilgili bize açıklama yapacaksın, senin evinin etrafında iki gündür geceleri dolaşıyoruz" şeklinde sözler yöneltmediklerini iddia etmeleri, olayın tek tanığı olup mağdur ...'ın eniştesi olan tanık ...'un da ifadesinde böyle bir olaydan bahsetmemesi,

mağdur ...'ın ise soruşturma aşamasında olayı bu şekilde anlatmasına karşın, kovuşturma evresindeki anlatımında bu tehdit sözlerine değinmemesi karşısında, sanık, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçu açısından hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıkların sorusu üzerine mağdur ... 'nin, "numara bana ait ama hattı oğlum İsmail kullanıyor" demesiyle, hep birlikte mağdur ...'ın evinin önüne gittikleri, ...'ın, ondört yaşındaki oğlu İsmail'e mesajları sen mi gönderdin, diye sorması üzerine mağdur ...'in "numaraya ait sim kartı onbeş gün önce kaybettim dediği,

temyiz dışı sanık ...'ın, mağdur ...'i sanık ... ait araca bindirip on dakika boyunca olayla ilgili sorular sorması olayında ise, mağdur ...'in, kendisinin araca zorla bindirildiğine dair bir anlatımının bulunmaması ve hatta kovuşturma evresindeki "babam beni azarladığı için sanıklara ait aracın yanına gittim, kendi rızamla araca bindim, aracın içindeki şahıs mesajları benim atıp atmadığımı sordu, ben de, ben göndermedim dedim, bu şahıs benimle sakin bir şekilde kızmadan konuştu, daha sonra araçtan indim" şeklindeki anlatımı ve mağdur ...'in babası ve eniştesinin de olay yerinde bulunması karşısında,

sanık ...'a (temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte) isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a- Mağdur ... 'ye ait telefon hattından, sanık ...'a ait telefona tehdit mesajlarının gönderilmesi üzerine bu olayların yaşanması karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,