Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/11298 K.2020/10377

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nın 106/1-1. cümlesi, 125/1. maddesi ve 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçları olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesiyle, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümle uyarınca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden ise suç tarihinde, CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden de uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,