Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/1166 K.2020/5705

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin sanığın tehdit, hakaret, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından almış olduğu beraat hükümleri ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokma suçundan almış olduğu mahkumiyet nedeniyle .... lehine vekalet ücreti verilmemesine, sanık ... müdafiinin ise sanığın genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan almış olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyize geldiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Katılan ...'nın, sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret ve tehdit suçularından kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ve sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulmasına yönelik mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak;

a-Silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmü açısından;

Katılan ...'nın soruşturma aşamasında sanığın elinde silahla ikametlerine gelerek iddianamede belirtilen şekilde tehditte bulunduğunu ileri sürmesi, sanığın da soruşturma aşamasında 23/07/2012 tarihinde alınan savunmasında oğlu... ile birlikte katılanın evine gittiğinde yaşanan tartışma sırasında katılan ...'nın kuru sıkı tabanca doğrultması üzerine kendisinin de o an üzerinde bulunan kurusıkı tabancayı çıkartıp doğrulttuğunu,

daha sonra oğlu ile aracına binerek olay yerinden ayrılmak istediğinde sitenin güvenlik görevlisinin kapıyı açmak istememesi üzerine elinde bulunan kurusıkı tabanca ile araçtan inerek kapıyı açmasını söylediğini beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında suçlamaları kabul etmediğini savunması,

olay ile ilgili olarak katılanın ikamet ettiği sitenin güvenlik kamera görüntülerinden sanığın geldiği araçtan elinde bir silahla indiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmaları arasındaki çelişkiler giderilmeden, katılan ... dinlenilmeden, sanığın çelişkili savunmalarının ne şekilde katılanın beyanı ile dosya kapsamındaki diğer delillere üstün tutulduğu denetime elverişli olacak biçimde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme yetersiz gerekçe ile sanığın katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmesi,

b-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanığın, katılan ... ve eski eşi temyiz dışı mağdur ...'nın bulunduğu sitedeki ikametlerinde.... ve İmdat ile tartıştıktan sonra elindeki silahı doğrultarak tehditte bulunması akabinde ikametten aşağıya inerek temyiz dışı mağdur ...'nın aracına elindeki silahla ateş etmek suretiyle gerçekleştirdiği iddia edilen ve 23/07/2012 tarihli soruşturma beyanında sanık tarafından gerçekleştirdiği ikrar edilen eylemlerin, birbirinin peşi sıra araya fasıla girmeksizin gerçekleşmesi karşısında, bir bütün halinde TCK’nın 44. maddesi delaleti ile 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan Kanunun 170/1-c maddesi ile hüküm kurulması,