Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13263 K.2020/10165

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu temadi eden suçlardan olup, bu suçun basit yaralama usulü kapsamı dışında kalan, 02.06.2014 tarihli iddianameye konu silahla tehdit suçu ile birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-02.06.2014 tarihli iddianameye konu suçlar yönünden Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/271 Esas, 20147285 Kararı ile temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, bu dosya yönünden savunmasının alınması amacıyla talimat yazıldığı, talimat evrakına ekli iddianamenin 12.11.2013 tarihli iddianame olduğu, bu nedenle birleşmeye konu 02.06.2014 tarihli iddianame ve ekleri sanığa okunmadan savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılması,

b-12.11.2013 tarihli iddianameye konu suç tarihinin 30.07.2013, iddianame kabul tarihinin 28.11.2013 olduğu, 02.06.2014 tarihli iddianameye konu suç tarihinin 01.03.2014, iddianame kabul tarihinin 10.06.2014 olduğu, her iki iddianameye konu eylemler yönünden hukuki kesintinin gerçekleştiği, bu nedenle 30.07.2013 tarihli tehdit eylemi nedeniyle ayrıca TCK'nın 106/1-1. maddesinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek her iki iddianameye konu eylemler yönünden 106/2,a,43/2. maddeleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

c-Hukuki kesintinin gerçekleştiği 12.11.2013 tarihli iddianameye konu TCK'nın 106/1-1 kapsamında kalan tehdit suçu yönünden uzlaşma sağlanamadığı takdirde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

d-7.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici madde 5/d'deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren 12.11.2013 tarihli iddianameye konu TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu yönünden Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

e-Kabule göre de; TCK'nın 62. maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın ''2 yıl 1 ay hapis cezası'' yerine ''1 yıl 13 ay hapis cezası'' olarak eksik belirlenmesi,

f-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

2-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,