Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13575 K.2017/17668

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın SEGBIS yoluyla yüzüne karşı verilen kararda yasa yolu başvuru süresinin kararın tefhiminden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken “tefhim/tebliğden itibaren” başlayacağının belirtilmesi suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanılması ve cezaevinde bulunan sanığa kanun yoluna başvuru şeklinin de açıklanmaması nedeniyle sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yapılan temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Avukat olan katılanın müvekkilinin sanıktan olan alacağını tahsil amacıyla icra takibinde bulunduğu ve sanığın değişik tarihlerde katılanın bürosuna gelerek ve telefonla arayarak haczi kaldırması yoksa onu öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, eylemin “yargı görevini yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme ” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,