Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/13878 K.2020/10307

Bozma üzerine; yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanık hakkında tehdit suçlarından kurulan ilk hükümde TCK'nın 106/2-a maddesi gereği 2 yıl hapis cezası ve 106/1-1. maddesi gereği 6 ay hapis cezasına hükmolunarak TCK'nın 51. maddesi gereğince cezaların ertelenmesine karar verildiği ve sadece sanık tarafından temyiz edilen kararın sanık lehine bozulmasından sonra, TCK'nın 106/2-a ve 43. maddelerini uygulayarak sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı ve kazanılmış hak ilkeleri dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetine konu TCK’nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmesi zorunluluğu,