Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/1483 K.2020/3669

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü itibariyle 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince sanıkların duruşmalı inceleme istemi reddedilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, ... ve ...'ın yalnızca sanık sıfatıyla, haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri belirlenerek, yapılan incelemede;

A-Sanık ...'ın aşamalarda, temyiz dışı sanık ...'nın kendisine vurmasından sonra diğer sanık ...'a "emaneti getir" diye bir söz söylemediğini beyan etmesi, bağımsız tanıklar Samet Öztürk ile ...'in soruşturma ve kovuşturma evresinde Furkan'ın böyle bir sözünü duymadıklarını belirtmeleri, tanık ...'in kovuşturma evresinde ve tanık ...'in ise soruşturma evresinde Furkan'ın bu sözünden hiç bahsetmemeleri, sanık ...'nun ise aşamalarda, "Furkan bana emaneti getir demedi, ben de silah çekmedim" şeklindeki anlatımları karşısında, sanık ...'ın,

silahla tehdit suçuyla ilişkilendirilmesine neden olan "emaneti getir" sözünü kullanıp kullanmadığının tespiti bakımından, tanıkların anlatımları arasında yargılamayı etkileyecek oranda çelişkilerin bulunması karşısında sanıklar, şikayetçiler ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi,

ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp, temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'a birden fazla kez tokat atması üzerine ani gelişen olayda sanık ...'ın diğer sanık ...'nun eylemine iştirak iradesinin ne şekilde oluştuğunun da tartışılması ve sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ... hakkında silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması,

B-Tüm tanıkların ve şikayetçilerin belirttiği şekilde, sanık ...'ın ele geçmeyen tabancayı çekerek oradakilere, Furkan ile Buğra arasındaki olaya karışmalarını önler şekilde "yaklaşmayın, karışmayın" demesinden ibaret eyleminin incelenmesinde, sanık ...'nun, arkadaşı olan Furkan'ın, temyiz dışı sanık ... tarafından dövülmesi üzerine silahı çekip çekmediğinin ve silahı çekmesinde diğer sanık ...'ın yönlendirmesinin olup olmadığının, tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderildikten sonra tartışıp açıklanması ve böyle bir yönlendirmenin tespit edilememesi halinde, sanık ...'nun eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C-Kabule göre de;

1-Temyiz dışı sanık ...'in, kardeşi olan ... ile daha önce ilişkisi olduğunu öğrendiği sanık ...'a önce hakaret edip ardından birden fazla kez vurması üzerine sanık ...'ın, Göksu'dan kendisini kurtarması için "emaneti getir" dediğinin, sanık ...'nun da bunun üzerine silahını çektiğinin kabul edildiği olayda, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararın gerekçe kısmında detaylı bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,