Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/15508 K.2020/16768

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'a yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında; Yerel Mahkemece "silahla tehdit" suçundan mağdur sayısınca ayrı ayrı iki defa 1 yıl 8 ay hapis cezalarına hükmedilerek her iki cezanın ayrı ayrı "ertelenmesine" müteakip sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasından sonra, Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezası Dairemizce oy çokluğu ile onanmıştır.

Aleyhe değiştirmeme ilkesi ihlal edildiği için Yüksek Dairenin onama kararına katılmıyorum.

"Cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi" 1412 sayılı CMUK'nın 326/son ve 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddelerinde hükmün sanık lehine temyizi halinde yeniden verilen hükmün önceki hükümle tayin edilen cezadan daha ağır olamayacağı şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemelerde belirtilen yeniden verilen hükmün önceki hükümde tayin edilen cezadan daha ağır olamama halini sadece ceza süresi yönünden kabul etmenin hakkaniyete uygun olmayacağı ceza mahkumiyetinin sonuçlarından olan "erteleme" kurumunun ceza ile iç içe geçmiş olması nedeniyle "aleyhe değiştirme yasağı" ilkesinin cezayı ve cezanın sonuçlarını ve dolayısıyla cezanın ertelenmesi halini de kapsadığı;

Erteli olan hapis cezalarının toplam süresi erteli olmayan hapis cezasından fazla olsa dahi sanık lehine olduğu görüşüyle;

Bozma öncesi verilen iki ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmiş olması ve bu hükümlerin yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında; bozma üzerine verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin hükümde erteli cezalar yönünden kazanılmış hak olduğunun gözetilmemesi nedeniyle;

Sonuç cezaların bozma öncesi hükümlerde belirtildği gibi 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak ertelenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI gerektiği görüşündeyim. 17/11/2020

KARŞI OY

Sanık ... hakkında. Yerel Mahkemece mağdurlar ... ve ...'ı silahla tehdit etmek suçundan mağdur sayısınca TCK'nın 106/2-a ve 62. maddeleri gereğince netice olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek TCK'nın 51. maddesi gereğince her iki cezanın da ertelenmesine karar verilmiş, sanık müdafiinin kararı temyiz etmesi üzerine,

Dairemizce yapılan inceleme sonunda, sanığın atılı suçları araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı olay bütünlüğü içerisinde işlediği ve bu nedenle hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekirken 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak sanığa TCK 106/2-a 43 ve 62. maddeleri gereğince netice olarak ertelenmeksizin 2 yıl 1 ay hapis cezası verilmiş ve bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce oy çokluğu ile onanmasına Karar verilmiş olup,

1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı davranılması nedeniyle Yüksek Dairenin onama kararına katılmıyorum.

5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde "hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmiş ise yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz" denilmekle aynı hüküm 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinde "hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 262. maddede gösterilen kimselerce temyiz edilmişse, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklinde ifade edilmiştir.

Aleyhe temyiz olmaması halinde kazanılmış hak olarakta bilinen bu kurala göre, sanık, cezanın türü ve ceza miktarı yönünden kazanılmış hakka sahip olacaktır. Fakat suç vasfı yönünden sanığın kazanılmış hakkı söz konusu değildir.

Somut olayımızda sanığa bozma öncesi 2 kez verilen 1'er yıl 8'er aylık erteli hapis cezalarını sanığın temyiz etmemesi halinde sanık erteli cezaları olduğunu bildiği için denetim süresi içerisinde suç işlemediği veya yükümlülüklere uygun davrandığı takdirde cezaevine girmeden cezası infaz edilmiş olacaktı. Erteleme kazanılmış hak olduğu için sanığın temyizine rağmen verilen cezanın da ertelenmesi gerekir.

Aleyhe değiştirmeme ilkesi sanığın temyiz yasa yoluna başvurudan çekinmemesine yönelik bir prensiptir. Sanık bu ilke ve prensip gereğince cezasının daha ağır hale gelmeyeceğini bildiği için Yasa yoluna başvurmaktadır.

Şu durumda iki kez erteli ve bu nedenle infazı tamamen sanığın kendi elinde olan ve sanığın suç işlememesi veya yükümlülüklere uygun davranması halinde cezaevine girme korkusu yok iken, kararı temyiz ettiği için ve verilen cezanın erteleme sınırları üzerinde olması nedeniyle hürriyetinin kısıtlanması sonucu doğuracak ve bu nedenle cezaevine girmesine sebep olacak bir hüküm, sanığın aleyhinedir.

Örnek vermek gerekirse sanığa silahla tehdit suçundan 4 yıl hapis cezası verilip yasal imkan olmamasına rağmen mahkemece ertelenmiş ve bu hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olsaydı, diğer yönleri Yasalara uygun ise, erteleme hususu aleyhe temyiz olmadığı için sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek eleştiri konusu yapılıp hükmün onanması gerekecekti.

Sonuç olarak daha önce sanık hakkında iki kez verilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezalarının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, sanığın erteleme konusunda kazanılmış hakkı bulunduğundan; bozma sonrası sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesi ve bu nedenle Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşündeyim. 17/11/2020